Einige Überlegungen | Die herkömmliche Gedichtinterpretation folgt meist einem analytischen Schema: Wir sezieren den Text, ordnen Stilmittel zu und formulieren eine Deutung. Doch was passiert, wenn wir stattdessen versuchen, mit dem Gedicht ins Gespräch zu kommen? Am Beispiel von Nathalie Schmids Gedicht „im namen der eisheiligen“ habe ich drei alternative Methoden erprobt.
Das Rollengespräch: Dem Text widersprechen dürfen
Bei dieser Methode behandeln wir das Gedicht nicht als stummes Objekt der Analyse, sondern als Gesprächspartner mit eigenem Willen. Das bedeutet: Wir stellen unsere ersten Interpretationen bewusst in Frage und lassen das Gedicht „antworten“.
Konkret funktioniert das so:
- Formuliere eine steile These zu einem Bild oder Motiv
- Lass das Gedicht in seiner eigenen Bildsprache widersprechen
- Frage nach dem, was verschwiegen wird
Ein Beispiel aus meinem Dialog mit Schmids Text:
Ich: „Dein ‚Rauschen der Häfen‘ – das ist doch Sehnsucht nach Aufbruch?“
Gedicht: „Das Rauschen ist der Sound des Lebens, das weitergeht, während du am Geländer frierst.“
Diese Methode zwingt uns, genauer hinzuhören. Sie verhindert vorschnelle Deutungen und öffnet den Blick für Mehrdeutigkeiten.
Fragmentarische Re-Inszenierung: Mit eigenen Bildern antworten
Statt über das Gedicht zu schreiben, schreiben wir aus ihm heraus. Wir entnehmen dem Original einzelne Wörter und Wendungen und fügen sie zu einem neuen, kürzeren Text zusammen – wie ein Musiker, der ein Thema variiert.
Die Technik:
- Wähle 7-8 Schlüsselwörter aus dem Originaltext
- Baue sie in einen eigenen Text von etwa 6 Zeilen ein
- Halte dich an die rhythmische und sprachliche Struktur des Originals
Aus Schmids Gedicht entstehen so Texte wie:
auf pfaden trampeln
die reste meiner seilbahn
sind jetzt leitern
warum weigert sich der mohn
zu schließen?
Diese Methode ist weniger Interpretation als vielmehr Übersetzung in eine verwandte Bildsprache. Sie macht die emotionale Struktur des Gedichts körperlich spürbar.
Der Brief an das Ungesagte: Empathie als Erkenntnisweg
Die dritte Methode richtet sich an die Leerstellen des Gedichts. Wir schreiben Briefe an das, was im Text fehlt oder nur angedeutet wird: an die namenlos bleibenden Figuren, an die abgebrochenen Bewegungen, an das „Zarte und Wortlose“, das verloren gegangen ist.
Ein Beispiel:
„Liebes ‚was noch zart und ohne worte war‘,
ich suche dich im Rauschen der Straße –
bist du das Knistern unter den Schritten?
Die Kinder rufen in Strophen –
sind ihre Reime deine neue Sprache?“
Warum dialogisch interpretieren?
Diese Methoden haben einen theoretischen Hintergrund: Die Rezeptionstheorie zeigt, dass Texte erst im Leseakt vollständig werden. Gedichte sind grundsätzlich unabgeschlossen – sie warten auf Antwort. Paul Celan nannte Lyrik ein „Gegenwort“, das erwidert werden will.
Der praktische Nutzen liegt auf der Hand: Dialogische Interpretation beugt der Versuchung vor, dem Text von außen eine Bedeutung überzustülpen. Sie hält uns näher am Material und macht uns aufmerksamer für die Eigenart des jeweiligen Gedichts.
Ein einfacher Test
Lies deine interpretatorische Antwort laut vor. Wenn sie eine produktive Stille öffnet, statt nur zu erklären, bist du auf dem richtigen Weg. Echter Dialog gibt dem Gedicht das letzte Wort – auch wenn es schweigt.
Diese Wege machen uns nicht zu besseren Interpreten im klassischen Sinn. Sie machen uns zu aufmerksameren Lesern, die bereit sind, auf die Fragmente der Lyrik mit eigenen Fragmenten zu antworten.
Schreibe einen Kommentar