Kategorie: Angeregte Dialoge

Konkret geht es um dieses Gedicht von Safiye Can: Aussicht auf Leben und Gleichberechtigung

Das Gedicht im Wortlaut (gekürzt):
„Frauen / kauft von Frauen / lest von Frauen // […] / bildet eine Faust / werdet laut! // […] / Die Welt muss lila werden.“

Was steht da?
Die Autorin richtet sich in direkter Ansprache an Frauen. In kurzen, imperativischen Zeilen fordert sie sie auf:

• Solidarisch zu handeln („kauft von Frauen“, „steht zueinander“),
• Sich zu organisieren („schließt euch zusammen“, „bildet eine Faust“),
• Ihre Macht zu erkennen („erkennt eure Kraft“).
  Das wiederholte „Frauen“ wirkt wie ein Aufruf zur kollektiven Identität. Das Ziel ist explizit: eine radikale Veränderung („Die Welt muss lila werden“).

Wie sagt sie es?

• Form: Kein Reim, keine Metaphern – die Sprache ist knapp, fast manifestartig.
• Ton: Dringlich, aber nicht wütend; der Fokus liegt auf Empowerment, nicht auf Anklage.
• Symbolik: „Lila“ als Farbe des Feminismus steht für die utopische Vision.

Was fehlt?
Männer werden nicht erwähnt – weder als Gegner noch als Verbündete. Das Gedicht kreist ausschließlich um weibliche Selbstermächtigung.

Ein Text, der klar positioniert ist. Und ich? Als männlicher Leser stehe ich daneben – nicht als Adressat, aber auch nicht als Feindbild. Nur als jemand, der plötzlich spürt: Hier geht es um etwas, das mich nicht einschließt oder doch!? Und genau das wirft Fragen auf.

---

Ein Gedicht, das mich nicht meint – und warum ich es trotzdem lese

Ich blättere durch „Poesie und PANDEMIE“ – ein Gedichtband über Liebe, Politik, Natur. Dann dieser Text: Ein Aufruf an Frauen, sich zu verbünden, laut zu werden, die Welt „lila“ zu färben. Die Sprache ist bestimmt, die Bilder kraftvoll. Und ich? Ich komme darin nicht vor.

Das ist legitim. Kunst, Literatur muss nicht alle einschließen. Kann es auch nicht. Doch warum hinterlässt das ein Gefühl Fremdkörper zu sein? Nicht, weil ich mich angegriffen fühle – sondern weil der Text mich zwingt, meine Position zu reflektieren:

• Als Leser: Wie verstehe ich eine Botschaft, die nicht für mich bestimmt ist? Wie will ich mit dem Text umgehen?
• Als Mann: Was bedeutet es, in einer Debatte Adressat statt Adressant zu sein?

Vielleicht ist das die Absicht: Literatur, die ausschließt, um Bewusstsein zu schaffen. Die mir keine Rolle anbietet – außer die des Zuhörenden.

Ich könnte weiterblättern. Aber das wäre zu einfach. Stattdessen stelle ich Fragen:

• Wie liest man, was einen nicht meint?
• Wann ist Exklusivität notwendig – und wann wird sie zum Hindernis?

Ich halte das fest, weil Unsicherheit produktiv sein kann. Und weil ich wissen will: Wie gehen andere mit Texten um, die sie ignorieren – und trotzdem etwas auslösen?

---

Eine Irritation als Geschenk

Manchmal stolpert man über Worte, die einen ausschließen – und gerade das macht sie wertvoll. Dieses Gedicht, gerichtet an Frauen, ließ mich zunächst fragend zurück. Doch indem ich es nicht weglegte, sondern als Spiegel nutzte, schenkte es mir etwas Unerwartetes: eine Reise zu den Frauen meiner Familie, eine Ahnung von feministischer Lyrik – und am Ende sogar eigene Verse.

Die drei Gaben des Gedichts und ein Dank an Frau Can

Selbstreflexion
Ich habe Aufruf als Anstoß genommen, um die Rollenbilder der Frauen in meiner Familie zu hinterfragen: meine Mutter die sich ‚klein atmete‘ – und die Freude, dass meine Tochter auf einem guten Weg ist.

Historische Einordnung
Dies ist kein ‚Männer-Bashing‘, sondern Teil einer langen Tradition. Frauen mussten und müssen sich Räume erst erkämpfen – auch wenn das für mich als Mann erstmal wie ein Ausschluss, ein Ausgrenzen wirkt. Dieses Gefühl wiederum führt mich dazu, meine eigene, fehlende Initiation nachzuholen.

Kreative Antwort
Aus der Leerstelle, die das Gedicht in mir ließ, entstand mein eigener Text – kein Widerspruch, sondern ein Echo. Vielleicht ist das die höchste Form des Dankes: dass Ihre Worte mich zum Schreiben brachten. >Lila und Blau<

Der Kreis schließt sich
Ein Gedicht ist kein Gefängnis – es ist ein Fenster, das man erst von außen putzt, dann von innen.

Die Verbindung zwischen der Farbe Lila im Gedicht Aussicht auf Leben und Gleichberechtigung von Safiye Can und Die Farbe Lila (Buch/Film) von Alice Walker ist eher indirekt. Dennoch gibt es Überschneidungen in der Symbolik:  

Alice Walkers Roman Die Farbe Lila (1982) & Film (1985) erzählt vom Überleben und Empowerment/Ermächtigung einer schwarzen Frau (Celie) – heute PoC? – im rassistischen und sexistischen Süden der USA. 

Lila steht hier für Spiritualität, Würde und weibliche Autonomie (Celie entdeckt ihre Kraft durch Liebe zu einer Frau und Selbstwert). Alice Walker verbindet die Farbe mit Queerness, Heilung und Widerstand.  

Lila im Feminismus (deutschsprachiger Raum)

Ursprung: In den 1970ern übernahmen deutsche Feministinnen Lila aus der US-Lesbenbewegung („Lavender Menace“), wo es für queere Sichtbarkeit stand.  

Bedeutung:
Kreativität & Utopie („lila Latzhosen“ der Frauenbewegung)  
Protest (z. B. bei Demonstrationen)  
Solidarität (ohne explizit heteronormativ oder weiß zu sein)  

Verbindung zwischen beiden?  

Gemeinsamkeit: Beide nutzen Lila als Gegenfarbe zu patriarchaler Dominanz („lila statt blau/rosa“).  

Unterschied: Walkers Die Farbe Lila ist eine individuelle Befreiungsgeschichte.  

Das Gedicht nutzt Lila als kollektives Symbol („Die Welt muss lila werden“ = Systemwechsel).  

Popkulturelle Prägung 
Der Film (1985 mit Whoopi Goldberg) machte die Farbe weltweit als feministisches Symbol bekannter – auch in Deutschland.  
Allerdings war Lila hier schon vorher in Gebrauch (z. B. durch die Frauenfriedensbewegung der 1980er).

Ausgangspunkt ist das Gedicht Aussicht auf Leben und Gleichberechtigung von Safiye Can

---

Warum der Kampf gegen das Patriarchat dominiert – und warum das nicht das Ende der Debatte sein muss

Der feministische Diskurs kreist heute unübersehbar um einen Begriff: das Patriarchat. Für viele Männer wirkt das wie ein Generalangriff – als würden sie pauschal zu Unterdrückern erklärt, obwohl sie sich selbst als Opfer desselben Systems erleben. Warum also dieser Fokus? Und wo bleibt die Anerkennung männlicher Verletzlichkeit?

Das Patriarchat ist kein Männerclub, sondern ein System

Das Missverständnis beginnt beim Wort selbst. „Patriarchat“ bedeutet nicht „alle Männer herrschen“, sondern beschreibt eine historisch gewachsene Struktur, die:

Männlichkeit als Norm setzt („Frauentechnikerin“, „Männerweinen nicht“),

Macht ungleich verteilt (Lohngefälle, politische Repräsentation),

Rollen zementiert (Frauen als Fürsorgerinnen, Männer als Ernährer).

Das Paradox: Auch Männer leiden darunter – etwa wenn sie als „unmännlich“ gelten, weil sie Elternzeit nehmen. Doch der Widerstand dagegen formiert sich oft unter feministischen Vorzeichen. Warum?

Die Asymmetrie der Betroffenheit

Frauen waren jahrhundertelang rechtlich benachteiligt (kein Wahlrecht, kein Konto, kein Körperrecht). Der feministische Kampf richtet sich daher zuerst gegen diese historische Schieflage. Männliches Leid wird sichtbarer, sobald das System bröckelt – etwa durch:

Väter, die um Sorgerecht kämpfen (weil Gerichte Mütter bevorzugen),

Jungs, die unter Leistungsdruck zerbrechen („Sei stark!“).

Doch diese Themen werden selten unter #PatriarchyIsOver diskutiert – nicht, weil sie unwichtig sind, sondern weil der Rahmen hier weibliche Perspektiven priorisiert.

Die Sprachlücke der Männer

Männer, die über patriarchale Verletzungen sprechen, stehen vor einem Dilemma:

Feministische Räume sind oft nicht der Ort dafür (zu Recht – es geht um marginalisierte Stimmen).

Männerbünde reproduzieren oft toxische Muster („Indianer weinen nicht!“).

Resultat: Eine Debatte, die polarisiert – zwischen „Männer sind Täter“ und „Männer sind auch Opfer“.

Wie wir aus der Falle herauskommen

Die Lösung liegt weder in Abwehr noch in Selbstbezichtigung, sondern in differenzierter Solidarität:

Anerkennen, dass das Patriarchat alle deformiert – aber auf unterschiedliche Weise.

Eigene Räume schaffen, um männliche Verletzlichkeit zu thematisieren – ohne Feminismus zu torpedieren.

Brücken bauen: Feministinnen wie Laurie Penny betonen längst, dass Befreiung nur gemeinsam geht.

Ein Gedankenexperiment zum Schluss:
Stell dir vor, das Patriarchat ist ein Haus, in dem wir alle wohnen. Die Frauen kämpfen dafür, die Mauern einzureißen, die sie im Keller einsperren. Du als Mann sitzt im ersten Stock – frei herumzulaufen, aber bei offenem Fenster erkältest du dich trotzdem. Anstatt dich über ihre Lärmbelästigung zu beschweren, könntest du fragen: „Wie reißen wir das ganze Haus gemeinsam ein – und bauen etwas Neues?“

„Wie können wir über das Patriarchat sprechen, ohne in die ‚Täter-Opfer‘-Falle zu tappen? Schreibt es mir in die Kommentare.“

Zitat zum Mitnehmen:
„Feminismus ist nicht da, um Männer zu entmachten – sondern um alle von engen Rollen zu befreien.“
– Chimamanda Ngozi Adichie

Aktiv:

Höre zu – etwa beim Podcast „Auf den Schultern von Gigantinnen“ (feministische Perspektiven).

Sprich dein Leid an – in Männergruppen oder Blogs wie „Männerdämmerung“.

Handele – unterstütze Initiativen, die Rollenbilder für alle aufbrechen (z. B. Pinkstinks).

„Patriarchat“ dominiert den Diskurs

Wissenschaftliche Definition

Soziologie (Connell, 1987): Das Patriarchat ist ein „Geflecht aus Machtbeziehungen“, das Männlichkeit als Norm setzt und Frauen strukturell benachteiligt (inkl. nicht-binärer Personen).

Historischer Fakt: Bis 1977 durften Ehemänner in der BRD ihre Frauen vergewaltigen (§177 StGB). Solche Gesetze prägen bis heute Machtverhältnisse.

Popkulturelle Verstärkung

Serien wie The Handmaid’s Tale zeigen patriarchale Unterdrückung drastisch – und lösen Debatten aus.

Gegenbewegung: Männerrechtler nutzen YouTube (z. B. „Die diskriminierten Männer“), was die Polarisierung verschärft.

Psychologische Wirkung

„Defensive Masculinity“ (Wissenschaftsjournal Men and Masculinities, 2019): Männer, die sich als „Opfer“ des Feminismus sehen, reagieren oft aggressiv – weil das System ihnen vormacht, dass Schwäche bedrohlich ist.

„Die beste Antwort auf ein Gedicht ist ein neues Gedicht.“
– Adrienne Rich

Ich steh’ im Flur der Jahre,
hör’ die Türen knarren:
Hier Mutter, die sich
mit jedem Atemzug
ein Stück kleiner macht,
dort Großmutter,
die schweigend
die Nähte im Teppich
zerreißt –
bis alles Fadenwerk
sich löst.

Meine Tochter trägt lila Schuhe,
tanzt in einen Kreis,
der mich nicht ruft.
Doch ich höre
ihr Miteinander
wie einen Fluss,
der mich trägt.

Ich bin der Mann,
der Wurzeln sucht –
nicht im Blut,
sondern im Halten,
im Geben,
im Strom,
der nicht versiegt.

Die Welt wird lila werden.
Ich werde blau sein.

---

Meine Antwort auf das Gedicht von Safiye Can: Aussicht auf Leben und Gleichberechtigung.

Was dieser Text tut:

Verbindet Generationen: Meine Mutter („klein atmen“), Großmutter („Fadenwerk lösen“), Tochter („lila Schuhe“).

Zeigt Sehnsucht: Nach männlicher Initiation („Wurzeln suchen“).

Antwortet auf das Original: Nimmt das „Lila“ auf – aber öffnet es für mich („Blau“ = Männlichkeit als Fundament, nicht Konkurrenz).